Vargas Salas, ObedLeiva Vera, Manuel Smith2025-08-052025-08-052025-07-09https://hdl.handle.net/20.500.12920/15419El presente trabajo de investigación tuvo como objetivo analizar las implicancias legales de la tratativa del copropietario excluido del uso del bien común, conforme al artículo 975° del Código Civil Peruano. Esta norma establece que, cuando un copropietario es privado del uso del bien en copropiedad, tiene derecho a recibir una indemnización. No obstante, se constató que los juzgadores interpretan de forma dispar su naturaleza jurídica, resolviendo algunos casos como indemnización en sentido clásico, otros como compensación o como retribución patrimonial, lo que genera inseguridad jurídica y falta de predictibilidad en las decisiones judiciales. A partir del análisis de sentencias casatorias emitidas entre 2017 y 2023, se identificó que no existe una línea jurisprudencial uniforme ni criterios objetivos claros para cuantificar el valor de uso, lo que ha dado lugar a una amplia discrecionalidad judicial. La investigación concluyó que la obligación establecida en el artículo 975° debe ser entendida como una retribución patrimonial objetiva, y no como una indemnización o compensación tradicional. Bajo este enfoque, se propusieron criterios verificables para calcular el valor de uso: prueba de la exclusión, cuota ideal del copropietario afectado, manifestación de voluntad de uso, duración de la exclusión, tipo de uso del bien y su tasación mediante pericia. Esta propuesta busca dotar al sistema jurídico de herramientas claras y consistentes para resolver los conflictos derivados del supuesto de uso excluyente de la copropiedad, promoviendo mayor seguridad jurídica y coherencia interpretativa del artículo 975° del Código Civil.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/embargoedAccessIndemnizaciónCopropietario excluidoinfo:eu-repo/semantics/masterThesishttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00