Nalvarte Lozada, Juan CarlosBolaños Romero, Fernanda Daniela2024-12-132024-12-132024-12-02https://hdl.handle.net/20.500.12920/14422El objetivo de la presente investigación es ponderar la validez argumentativa propuesta por la Procuraduría del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos dentro de los procesos de desnaturalización de contratos incoados por los defensores de oficio del distrito judicial de Arequipa, durante los años 2008 al 2024 a efectos de determinar si esta resulta convencional y acorde al derecho internacional de los derechos humanos. Para llevar a cabo este estudio, se utilizó un enfoque cualitativo. Se analizaron expedientes judiciales y sus pronunciamientos. Finalmente, se concluyó que tanto la argumentación propuesta como los pronunciamientos por parte de los órganos de administración de justicia no se condicen con la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Asimismo, que el Estado Peruano habría emitido medidas deliberadamente regresivas contraviniendo los compromisos internacionales asumidos con los defensores de oficio y vulnerando sus derechos humanos. La obligación del Estado radica no solo en tener los recursos para reparar los daños causados por vulneraciones a los derechos humanos de los nacionales, sino asegurar que estos recursos sean eficaces y no se tornen en ilusorios.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccessDerechos laboralesDerecho Internacional de los Derechos HumanosControl de Convencionalidad.info:eu-repo/semantics/bachelorThesis