Aguilar Bravo, Herbert MishaelfGago Rodriguez, Rodrigo Alonso2026-06-162026-06-162026-06-04https://hdl.handle.net/20.500.12920/17076El presente estudio tuvo como objetivo comparar dos métodos de diagnóstico del calicivirus felino (FCV), la inmunocromatografía y la inmunofluorescencia indirecta, en pacientes felinos atendidos en establecimientos veterinarios de la ciudad de Arequipa. Se realizó un estudio de tipo descriptivo, comparativo y transversal, en el cual se evaluaron 66 felinos que presentaron signos clínicos compatibles con infección por calicivirus felino. Las muestras biológicas fueron analizadas mediante ambas técnicas diagnósticas, registrándose los resultados como positivos o negativos. Asimismo, se evaluaron variables de caracterización como sexo y edad. Para el análisis estadístico, se emplearon tablas de contingencia, cálculo de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo, además de la prueba de McNemar para la comparación entre métodos y la prueba de Chi-cuadrado para evaluar asociaciones con variables epidemiológicas. Los resultados evidenciaron que la prueba de inmunofluorescencia indirecta detectó una mayor proporción de casos positivos en comparación con la inmunocromatografía. La prueba de inmunocromatografía presentó una sensibilidad de 73,3% y una especificidad de 94,4%, con un valor predictivo positivo de 91,7% y un valor predictivo negativo de 81,0%. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre ambos métodos diagnósticos según la prueba de McNemar (p > 0,05). La prevalencia del calicivirus felino fue moderadamente alta en la población estudiada, siendo mayor cuando se utilizó la inmunofluorescencia como método diagnóstico. No se evidenció asociación estadísticamente significativa entre la presencia de la infección y las variables sexo y edad, aunque se observaron tendencias de mayor frecuencia en felinos jóvenes. Se concluye que la inmunofluorescencia indirecta presenta una mayor capacidad diagnóstica en comparación con la inmunocromatografía, siendo recomendable su uso como método de referencia, mientras que la inmunocromatografía puede ser utilizada como prueba de tamizaje en la práctica clínica.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccessCalicivirus felinoInmunocromatografíaInmunofluorescenciainfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#4.03.00